近一个时期以来，一些高级人民法院民一庭在向最高人民法院民一庭反映民事审判实践中的新情况、新问题时提出，在审理涉及侵权或者合同纠纷时，常常遇到一方当事人举证证明侵权损害事实确实存在，但人民法院根据当事人举出的证据无法或者难以确定损害的具体数额，对此如何处理，把握不准，需要明确界线。

        《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此确定翟国平主张的损害赔偿，不能背离损失发生时其所饲养种鹅的市场价格。由于养殖业收益具有周期性，翟国平饲养种鹅受损时刚刚进入收益期，仅以市场价格赔偿不能反映其饲养种鹅可预期收益，故翟国平的损害赔偿应从饲养成本、饲养时间、养殖可预期收益等结合日常经验法则酌情确定赔偿范围和数额。

        就本案而言，1、本案根据原审中翟国平的陈述，爆炸事故导致其养殖的738只种鹅死亡、灭失，其时每只种鹅按肉鹅销售可得100元，由于翟国平未举证证明饲养种鹅需要特别投入，故在不考虑已经获收益的情况下，100元的价款能够抵算按只计算的购买苗鹅的费用、饲养成本，按4000只计算购买苗鹅的费用和饲养成本为400000元。2、翟国平主张饲养4000只种鹅一年的纯利润663889元，但据中国农业大学《规模化生态养鹅技术》丛书记载，从苗鹅至种鹅最迟仅需240日龄即可产生收益，按该期间计算的利润损失为663889元×240/365=436530元。3、种鹅3262只，每只变现款45元，为146790元。综上，可以按照：400000元+436530元-146790元=689740元来测算翟国平的损害范围和数额。该赔偿数额既考虑了翟国平饲养种鹅受损的合理预期收益，也基本符合4000只种鹅的市场实际价值，亦能为公众依日常经验法则所接受。本案原审审理过程中存在侵权事实确定、侵权赔偿数额难以确定的情形。原审法院结合案件证据和其他事实，使用其它方式认定翟国平实际损失范围和数额，属于法官行使自由裁量权。原审认定翟国平因本次事故造成损害赔偿数额酌定为778587元（草地烧毁损失除外），略高于按上述方式计算的损失数额，原审判决结果足以弥补翟国平所受财产损失，该赔偿数额公平合理。且中油公司再审审理中并未提出要求核减的请求，抗诉机关也未提出相关的抗诉意见，故再审中依法不再对赔偿数额进行调整。

        关于翟国平主张的饲养肉鹅的损失，原审中翟国平并未举证证明爆炸时其养殖有18000只肉鹅，原审不予支持其相关请求并无错误。本案再审中翟国平又主张使用种鹅蛋孵化苗鹅，饲养成肉鹅进行销售，改变了原审诉求依据的事实，且再审相关主张不符合侵权责任法规定的损害填补原则，本院不予支持。