近日，诸暨市人民法院通报一起案件，65岁的楼某某到某超市购物，结账后“顺走”物品被发现。超市负责人让楼某某到超市二楼办公室接受调查。几分钟之后，楼某某突发疾病。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。

楼某某一方为此起诉超市赔偿159572.31元。法院审理认为，楼某某存在不诚信购物行为过错在先，超市对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当，在其病发后已尽到了积极施救义务，并无过错，故驳回楼某某一方的全部诉讼请求。楼某某一方不服提出上诉，绍兴市中级人民法院二审维持原判。


基本案情

2018年12月21日上午8时46分许，楼某某到某超市购物。

9时41分许，楼某某进行购物结算，先结算了一件商品，在收银员提醒下又结算了另一件商品，分别是筒骨和猪肝，后离开收银处。某超市工作人员怀疑楼某某可能有未付款的商品，故让防损员上前查看。经核查，楼某某的购物袋内还有两件商品，分别为藕、洋葱。某超市负责人到现场后，让楼某某到超市二楼办公室接受调查。

9时49分许，楼某某在某超市员工的搀扶下到达二楼办公室，后某超市负责人和楼某某进行了谈话。

9时54分许，楼某某出现头晕，后有呕吐、尿失禁等症状。9时56分许，某超市负责人拨打110报警电话、120急救电话。期间，某超市工作人员对楼某某实施了按摩、擦拭、敞衣透气等简单救助。

10时03分许，公安民警到达现场后和某超市工作人员将楼某某抬到路边大树下，某超市工作人员为楼某某垫放了纸板，一同等待120救护车救援，并由民警叫来卫生院的医务人员为楼某某急救，直到楼某某被120救护车救走。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。

2019年3月5日，楼某某转入杭州某医院继续治疗。楼某某住院期间，某超市工作人员给楼某某送去了2000元现金。楼某某因为医疗费等损失的问题与某超市协商不成，遂诉来法院，要求某超市赔偿各项损失159572.31元。

案件审理争议焦点：
1. 楼某某本人是否存在购物不付钱的不诚信行为？
2. 当某超市发现消费者存在不诚信消费行为时，是否有权对其采取调查等适当的措施？
3. 某超市在本案中是否存在处理不得当的行为？
4. 某超市是否应当赔偿楼某某相关损失？

法院裁判要旨

诸暨法院经审理认为：通过某超市提交的证据及双方当事人的庭审陈述，可以证明楼某某存在购物不付钱的不诚信行为。某超市作为销售商品的超市，以营利为目的，当其发现顾客有商品未付款等不诚信行为时，有权予以制止，并采取初步调查了解、口头批评教育等适当措施。本案中，某超市发现楼某某挑选了筒骨、猪肝、藕、洋葱四件商品而仅支付了筒骨和猪肝的价款后，其工作人员对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当。根据楼某某、某超市提供的监控视频、证人证言，也反映某超市工作人员和楼某某系正常交流，并不存在言语或肢体冲突，故法院认为某超市对楼某某不存在侵权行为。

楼某某既往有高血压、脑血管意外病史等，该次病发系因其自身购物未付款被发现后，情绪波动所致。楼某某病发后，某超市工作人员为其按摩、擦拭、敞衣透气、呼叫120救护车，且在等待120救护车的过程中，为节省救治时间，将楼某某抬到路边大树下，并用纸板垫在身下。另，出警民警叫来卫生院的医务人员为楼某某做急救。故某超市在楼某某病发后已尽到了积极施救义务，遂认定其没有过错。

庭审中，楼某某的委托诉讼代理人认为如果某超市没有责任，为何还要送去2000元慰问金？法院认为该逻辑不符合善良风俗，也有违社会主义核心价值观，应予拨正。

综上，诸暨法院认为楼某某存在不诚信购物行为，过错在先，某超市未对楼某某实施侵权行为，且在其病发后处置措施得当，故楼某某要求某超市赔偿各项损失159572.31元，依据不足，应当不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：驳回楼某某的全部诉讼请求。

楼某某不服一审判决，提出上诉。绍兴中院经审理后，驳回上诉，维持原判。

法官说法

楼某某因在超市购物未给两件低价值蔬菜买单被抓包的“小插曲”而导致心脑血管疾病突发并到医院抢救花去巨额医疗费，从这一点看，其境遇令人同情。但是，按照《侵权责任法》的一般归责原则——过错责任原则，给予当事人的救济有严格标准，主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果有因果关系，上述四要素缺一不可。在此过程中，不能以不考虑行为人是否有过错，只要有损害后果就要承担责任的结果责任主义为导向，更不能对损害结果的承受方带有情感偏向。

面对伤者在法庭上否认式的辩论，法院在充分听取双方当事人意见的基础上，多渠道调取案发当时的监控视频、搜集目击证人及证言，努力还原真相，不以言定事实。

面对“伤者为大”、“如果没有过错也要按照公平原则给予人道主义赔偿”与《侵权责任法》等法律规则的碰撞，法院没有“和稀泥”式地判决，而是作出了驳回原告全部诉讼请求的判决，维护了守法者的利益和尊严。

正如一句古老法谚所体现的现代法治精神：任何人都不得从其违法行为中获利。在当下的法治社会中，法律面前人人平等的法治观念已经深入人心。法律既是一种保护，也是一种约束。法律保护你“从心所欲”，也要求你“不逾矩”，而“从心所欲”应当以“不逾矩”为前提条件。如果因逾矩而自身受害，事后还要“维权”，这即是一种越界的“维权”，意味着对其他合法权利的侵犯，法院当然不会支持该种不合理的诉求。

周强院长在今年全国两会报告中传递了让司法有力量、有是非、有温度的明确信号。本判决即是此信号在司法实践中的一次生动传递：法院不会因为“谁伤”而判“谁有理”, 也不会因为“谁闹”而判“谁有理”。人民司法不会让任何一个守法者为他人的违法行为或过错买单。“勿以恶小而为之”，任何人违反法律规定，违背社会主义核心价值观，因自身过错造成不利后果只能由自身承担，哪怕这个违法行为或过错是微小的。相比之下，守法之人将永远获得法律的保护，获得正义的守护。