（北京裕仁律师事务 关键律师）

案情简介：刘1与黄某系夫妻关系，婚生一子刘2。2015年刘2与李某结婚。在刘2与李某结婚前，刘1与黄某出资购买北京市内一套自住型商品房，因刘2不是北京市户口，李某具有北京市户口并具有购房资格，因此所购买的房屋登记在李某名下。好景不长，2016年李某便以感情不和为由，向法院提起诉讼，要求与刘2离婚。在双方离婚诉讼过程中，刘1与黄某起诉，要求刘2与李某共同偿还房屋的购房款160万元。

关键律师对案件简要评析：根据《婚姻法》相关规定，夫妻婚姻关系期间内购买的房产应为夫妻共同财产，因此，涉诉房屋应当归刘2与李某共同所有。但是本案诉争的购房出资款系刘2的父母刘1与黄某支付的。李某主张，该购房出资是刘2的父母为了小两口结婚而购买的婚房，并且登记在李某名下，应当视为对夫妻双方的赠与，现无权要求返还，并且李某也不是为了这个婚房才与刘2结婚。刘1、黄某称，如果二人能踏踏实实过日子，我们不会起诉要求晚辈返还我们的出资款，这笔购房款是我们一辈子积攒的，如果晚辈不能好好过日子，我们养老的钱应当予以返还，为此，刘2也给父母刘1、黄某签下了借条一份，证明这笔购房款不是赠与，而是借款。经过审理后，法院认为：根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，证明上述款项系赠与的举证责任，首先应当由李某承担。现李某提交的证据不足以证明刘1、黄某对其与刘2有赠与的意思表示，结合刘1、黄某二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘2对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。故此，法院对于李某主张刘1、黄某的出资行为系赠与不成立，依法支持了刘1与黄某的全部诉讼请求。这里还要做出一个提示，个别案件案情不同，本案判决不可适用于全部此类诉讼。